Inverse Zone

Gaming and Tech news

La définition de l’IHRA n’aidera pas à lutter contre l’antisémitisme | moyen-Orient


Suivant les traces de divers gouvernements locaux et nationaux européens et nord-américains, la province de l’Ontario de l’Assemblée législative du Canada était sur le point de devenir le dernier organe politique à adopter une définition controversée et une liste d’exemples illustratifs d’antisémitisme.

Présentée pour la première fois en décembre 2019, la loi sur la lutte contre l’antisémitisme, ou projet de loi 168, visait à réviser la définition de la province conformément à ce que l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) a qualifié d’antisémitisme.

Mais le 26 octobre, la veille du début des audiences publiques, le premier ministre Doug Ford a plutôt publié le décret 1450/2020, qui déclarait que le gouvernement de l’Ontario reconnaîtrait l’IHRA. Contrairement au projet de loi 168, cependant, le décret en conseil ne faisait pas référence aux exemples illustratifs ni ne modifiait les lois existantes. On ne sait toujours pas si le projet de loi 168 sera mis de côté et si les décideurs seront toujours encouragés à interpréter le décret comme incluant des exemples illustratifs.

Selon la définition de travail de l’antisémitisme de l’IHRA:

«L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut être exprimée comme de la haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme sont dirigées vers les individus juifs ou non juifs et / ou leurs biens, vers les institutions de la communauté juive et les installations religieuses.

De nombreux défenseurs de la justice en Palestine ne trouvent rien de mal à cette définition, et ils soutiennent en effet la nécessaire lutte contre l’antisémitisme. Le problème, cependant, comme ils le soulignent, est la confusion de cette définition avec les critiques d’Israël. Même si l’IHRA insiste sur le fait qu’elle ne souhaite pas censurer la critique d’Israël, l’adoption de cette définition et de ses exemples a certainement pour effet de contrôler et de censurer la critique palestinienne d’Israël.

Malgré l’affirmation de l’IHRA selon laquelle la définition n’est pas juridiquement contraignante, la définition et son adoption, selon la chercheuse américaine Rebecca Ruth Gould, «en vient à fonctionner comme… une quasi-loi, dans laquelle elle exerce l’autorité de facto de la loi , sans avoir acquis de légitimité juridique ».

En bref, la définition de l’IHRA cherche à rendre acceptables les critiques plutôt banales et douces d’Israël (par exemple, la politique X a échoué en raison de certaines conséquences involontaires, une mauvaise lecture des conditions politiques, etc.) tout en censurant les critiques plus sérieuses et nécessaires (c.-à-d. Critique palestinienne des fondements coloniaux de l’Etat israélien et de la nécessité de les transformer).

Parmi les exemples présentés dans la définition de l’IHRA, trois se démarquent en particulier. Le premier jette comme antisémite tout argument dans lequel nous pouvons trouver la caractéristique suivante: «Refuser au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en affirmant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste.»

La liste des articles et livres universitaires qui deviendraient antisémites si nous acceptions cet exemple est en effet stupéfiante. Il comprendrait les écrits de Hannah Arendt, Edward Said, Gilles Deleuze, Judith Butler, Joseph Massad, Achille Mbembe, Robert Wolfe, Angela Davis, Hamid Dabashi, Audra Simpson et bien d’autres. En fait, une revue universitaire entière, Settler Colonial Studies, devrait être supprimée de toutes nos bibliothèques.

Ce qui est vraiment alarmant dans cet exemple, c’est qu’il pose l’État-nation comme un fait naturel et irréfutable de la vie sociale et politique, et qui est au-delà de tout reproche, critique et analyse approfondie. La réalité historique est que l’État-nation est un mode d’organisation sociale et politique relativement nouveau.

L’écrasante majorité des États-nations qui existent aujourd’hui, y compris Israël, n’ont vu le jour en tant qu’États-nations modernes qu’au XXe siècle. Les théories et analyses académiques de l’État-nation regorgent de critiques de ces États comme fondés sur la violence et comme fondés sur des contrats raciaux et sexuels qui discriminent et attaquent fondamentalement certains corps racialisés et sexistes.

Israël n’est pas distingué lorsque son statut d’État est qualifié d’effort raciste. Il est, en fait, traité avec le même niveau de critique qui est souvent dirigé contre tous les États-nations, y compris le Canada. L’équivalent de cet exemple appliqué au Canada est de rendre la déclaration suivante comme un discours haineux et potentiellement criminel: «La structure fondamentale du Canada est raciste».

Si c’est la voie que l’IHRA promeut, arrêtons toute prétention et censurons les études autochtones et la théorie critique des races, ainsi que tous les manuels qui mentionnent ces traditions théoriques et ces écoles de pensée. Je me rends compte que le gouvernement Ford et d’autres gouvernements conservateurs accueilleraient favorablement une telle censure, mais pas la majorité des universitaires et des penseurs du monde.

De plus, cet exemple viole paradoxalement un autre exemple mis en avant dans la définition de l’IHRA. Comme ils le disent, «appliquer deux poids deux mesures en exigeant [Israel] un comportement qui n’est ni attendu ni exigé d’une autre nation démocratique. » En déclarant dans le premier exemple que personne ne doit souligner l’effort raciste qui sous-tend l’État israélien, il applique en fait une norme différente à l’État israélien. Le premier exemple dissout l’égalité même des normes que ce deuxième exemple prétend promouvoir.

Mais il y a aussi un autre problème sérieux avec cet exemple. Quel genre de comportement qualifie de «non attendu» de toute autre nation démocratique? Les partisans d’Israël soutiennent souvent que la critique des actions violentes d’Israël à Gaza et dans d’autres territoires palestiniens, ou le maintien du droit des réfugiés palestiniens à retourner sur leur terre, ou la remise en cause du prétendu caractère démocratique d’Israël constitue de l’antisémitisme.

Mais la fin d’un siège sur une population autochtone n’est-elle pas «attendue» d’une nation démocratique? Dans le cas d’Israël, ce serait Gaza, et dans un pays comme le Canada, ce serait le siège politique des communautés autochtones qui permettrait au gouvernement de s’en tirer en ne leur fournissant pas les services de base, comme l’eau potable.

La demande de ne pas tuer des civils lors d’opérations militaires n’a-t-elle jamais été demandée au Canada ou aux États-Unis lorsqu’ils commettent des crimes de guerre en Afghanistan et en Irak? La demande d’accorder aux Palestiniens des droits souverains sur leurs terres et leurs ressources n’est-elle pas également exigée du Canada lorsque nous débattons et critiquons la construction de pipelines et leur violation de la souveraineté autochtone?

De manière plus générale, ne sommes-nous pas autorisés, en tant qu’activistes, universitaires et citoyens, à poser des questions sur ce qui constitue une «nation démocratique», sur les demandes et les comportements que nous devrions attendre de nos gouvernements et des autres gouvernements? En tant que chercheur palestino-canadien, ne suis-je pas autorisé à interroger la nature du gouvernement en Israël? Nous attendons-nous à ce que les Canadiens du Cachemire n’interrogent pas l’État indien et ne lui demandent pas? Ou les Canadiens d’origine irlandaise ne font-ils pas la même chose à l’égard du Royaume-Uni?

Si tel est le cas, alors plus de corpus de travail doivent être retirés de nos bibliothèques: théorie démocratique, théorie politique et sociale critique, toute analyse marxiste de la démocratie, théorie postcoloniale et théorie féministe.

Pendant que nous y sommes, nous ferions mieux de supprimer Aristote de nos bibliothèques également. Il suggère à un moment donné que la démocratie n’est pas une forme de gouvernement favorable parce qu’elle ne nous sert pas bien dans la réalisation du «bien commun», et cela pourrait encourager les étudiants à se demander ce qui fait d’une démocratie une «démocratie», comment sa structure actuelle peuvent ne pas atteindre le bien commun, ce qui pourrait les conduire à contester les normes acceptées et conventionnelles de ce que nous devons attendre d’une démocratie.

Et cela pourrait à son tour amener les universitaires palestino-canadiens et d’autres à se demander ce que nous pourrions exiger d’Israël et la nature de l’État israélien.

Enfin, il y a le troisième exemple, plus complexe: «Faire des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis». Personnellement, je ne m’engage pas dans ce genre de comparaison. Je suis conscient de la douleur que cette comparaison peut infliger aux membres de la communauté juive. Mais plus précisément, je ne le trouve pas historiquement précis ou éclairant. Pour moi, il est beaucoup plus perspicace de comparer la politique et la violence israéliennes avec les États coloniaux (britanniques) et coloniaux (États-Unis, Canada et Australie).

Néanmoins, il faut se poser ici une question très inconfortable mais que l’exemple lui-même apporte: les survivants de l’Holocauste qui ont eux-mêmes fait cette comparaison dans le passé sont-ils antisémites? Cela signifie-t-il que nous devrions censurer ces récits particuliers de survivants de l’Holocauste, ou les livres d’universitaires israéliens et palestiniens qui tentent de penser côte à côte l’Holocauste et la Nakba (la catastrophe de 1948)?

Je me rends compte que certains verront mon argumentaire comme un effort pour étendre ces exemples à des conclusions absurdes qui ne concernent pas vraiment la définition proposée de l’IHRA. Cette réponse confirme en fait mon point principal dans cette pièce. Les partisans de l’IHRA soutiendront sûrement qu’ils ne sont pas intéressés par la censure de la théorie indigène, de la théorie critique de la race, de la théorie postcoloniale, de la théorie démocratique, des récits de survivants de l’Holocauste ou d’Aristote. Et ma réponse à cette affirmation est pourquoi pas?

Toutes ces écoles et ces idées évoquent une sorte de critique qui peut profondément défier l’État-nation en tant qu’entreprise raciste et ethnonationale qui devrait être transformée. Pourquoi est-ce que ce n’est que lorsque ces critiques sont appliquées à Israël que nous devrions les censurer?

La réponse est que cette définition et ces exemples ne s’intéressent qu’à la manière dont les universitaires palestiniens et les partisans de la justice pour les Palestiniens ont repris ces critiques et les ont dirigées contre Israël. C’est leur seul objectif et, en tant que tel, il s’agit d’une manœuvre purement politique et non de fond. Ces exemples sont, à un niveau fondamental, anti-palestiniens.

L’absurdité ici n’est pas la conclusion logique que je tire de ces exemples. Au contraire, l’absurdité est intégrée dans ces exemples et les guide. Ces exemples révèlent que l’effet de la définition de l’IHRA n’est pas le travail nécessaire, opportun et important de lutte contre l’antisémitisme, mais plutôt la censure et l’effacement de l’opposition palestinienne à la violence qui continue de les déposséder.

Le contexte stratégique dans lequel tout cela se déroule est essentiel à souligner. Les Palestiniens sont plus faibles que les Israéliens militairement et politiquement. Le seul avantage des Palestiniens est la justesse de leur cause et de leur lutte. La base morale de leur lutte est ce qui relie encore de nombreuses personnes à travers le monde à la cause palestinienne, par exemple à travers la campagne BDS.

En dépeignant la résistance palestinienne, qui se présente sous la forme d’une critique radicale et profonde de l’État israélien, comme antisémite, la définition de l’IHRA cherche effectivement à prendre le dessus pour Israël et pour les partisans d’Israël également dans le domaine moral.

Il convient de noter que les pays membres de l’IHRA sont tous européens ou sont le produit du colonialisme des colons européens – dont presque tous sont, à des degrés divers, des alliés et des partisans d’Israël en raison de cette base coloniale et de cette vision du monde communes.

Indépendamment de ce qui se passe en Ontario, une chose est claire: la définition de l’IHRA avec ses exemples illustratifs ne fera rien dans la lutte contre l’antisémitisme. Mais cela présentera un sérieux obstacle au travail des universitaires, des groupes et des organisations qui luttent pour la liberté et la libération des Palestiniens, et donc, cela fait obstacle à la paix et à la justice en Palestine / Israël.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.





Source link